NO SOMOS INGRATOS! #Haitianos

La pertenencia más valiosa de un país es "la libertad, la independencia". El regalo o apoyo más significativo que puede ofrecer una nación a otra es mandar sus soldados y sus armas para ayudar a dicha nación salir de la esclavitud. Pues en este caso nosotros los Haitianos tenemos mucho que reclamar al mundo, principalmente a América latina, ya que ayudamos a muchos países del mundo a romper la cadena de la servidumbre, por eso el presidente de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás Maduro dijo: "porque el pueblo haitiano nos ayudó a conquistar nuestra independencia, tenemos una deuda eterna hacia Haití".

Por lo tanto si hay un pueblo que merece de llamarse INGRATO sería ustedes los dominicanos, porque nosotros (Haitianos) les ayudamos a sacar de esta parte de la isla a los españoles y les convertimos a ustedes (Dominicanos) en un pueblo libre, después de ese hecho por temor de que volviera los españoles ustedes mismo le ofrecieron a Haití, arrodillándose ante Jean Pierre Boyer, la llave de esta parte de la isla, pero ustedes no quieren admitir esto. Ustedes tienen que enseñarlo a los bachilleres. Le pedimos al pueblo dominicano principalmente a Alicia Ortega, al presidente del senado Pared Pérez, a Hipólito Mejía y muchos otros más, que se abstengan de decir que nosotros los Haitianos somos ingratos. NO SOMOS INGRATOS. El hecho de que ustedes (supuestamente) nos ayudaron en una catástrofe que puede afectar a cualquier país del mundo, no quiere decir que tenemos que aceptar de comer desperdicios, esto no quiere decir que no tenemos el derecho de garantizar la seguridad y el desarrollo económico y sanitario de nuestro país. Dejen de enriquecerse de la condición económica de Haití. Ustedes no están ayudándonos. De lo contrario ustedes están aprovechando de nosotros:

1- Con mano de obra barata: Trayendo desde Haití, por medio de los ingenieros dominicanos (traficantes de seres humanos) en complicidad con los militares corruptos del CESFRONT, a los pobres Haitianos para esclavizarlos, como es el caso de la empresa coquera real en San Cristóbal. ¿eso también es ayuda?

2- Con los RD $ 800 pesos cobrados de manera ilegal en la frontera a los estudiantes por cada mes de estadía en el país. ¿eso también es ayuda?

3- Con el dinero de Taiwán, y apoyo de muchos otros paises que Leonel Fernández Construyó la universidad Roi Henry Christophe (que ya está derrumbando 1 año después de su inauguración). ¿eso también es ayuda?

4- El dinero de la Union Europea que Republica Dominicana recibe anualmente para asistir a los Haitianos en su sector de Salud (Nunca lo mencionaron)- ¿eso también es ayuda?

5- Con los 10 mil millones de dólares que ustedes están haciendo anualmente con nosotros. (Este año, RD exportó hacia Haití US$1,005.3 millones de diversos artículos como varillas, cemento, plásticos, bebidas gaseosas, productos agroalimenticios y otros.)
Mientras que ustedes siguen prohibiendo la entrada a los productos haitianos reconocidos mundialmente como es el caso del rhum BARBANCOURT, de la cerveza PRESTIGE en 2000 que ganó la medalla de oro en la Copa Mundial de la Cerveza en la categoría de cerveza "American-Style Cream ". En Junio 2012 en los Estados Unidos, San Diego (California), PRESTIGE en World Cup beer 2012 ha ganado el premio "Gold" en la categoría de "American-Style Cream "entre las 23 cervezas a competir en esta categoría. ¿Quienes son los INGRATOS?

6- Recuerdan que El mercado haitiano representa ventajas adicionales para Ustedes, debido a que la mayoría de las exportaciones son de bajo control en cuanto a regulaciones y calidad, lo cual permite a productores locales venderle a Haití bienes que no serían comprados por ningún otro país del mundo. No como pendejo sino como buen vecino. A pesar de todo, ustedes nos tratan cómo? ¿Quienes son los INGRATOS?

7- La balanza comercial es de 99 a 1 de República Dominicana sobre Haití, contrario a lo que sucede con otras naciones donde la balanza puede ser 50-50, 60-40, 70-30, a favor de un país o de otro. A pesar de eso, le aceptamos como buen Socio. Defendemos los interese de tus companías en nuestros teritorio (Presidente- Estrella - etc...) ¿Quienes son los INGRATOS?

8- Ustedes Utilizan nuestros compatriotas como esclavos y animales en sus construcciones, campos de caña y plátano- Aprovechan de ellos (Mano de Obra Baratísima- a veces sin pagarles ... Y después de haberles utilizados hasta sus ultimas gotas de sudores y dignidad humana, y cuando ya no los necesitan- les deportan masivamente... ¿Quienes son los INGRATOS?

9- Según Diario Libre, una encuesta sobre gastos de estudiantes extranjeros cuyos 85% son Haitianos, hecha por el Departamento Internacional del Banco Central, que dirige el economista Frank Fuentes Brito, fue realizada del 9 al 14 de febrero de este año en la República Dominicana determinó que esos estudiantes dejan ingresos mensuales al país por US$9.8 millones, (alrededor de RD$392 millones, al cambio del 40 por uno) cifras que supera en un 15% la encuesta anterior realizada en 2009, cuando el monto fue de US$8.5 millones. A que precio ? Humillación, Incomodidad, y Racismo. ¿Quienes son los INGRATOS?

Ahora bien cuando el gobierno haitiano decide de tomar medidas para proteger su pueblo, para proteger nuestra economía y así dejar de depender de vecinos, ustedes, todos los sectores confundidos, están tratándonos de todas las injurias del mundo, como si fuera Haití es una provincia de Republica Dominicana.

Nadie no está en guerra mediática contra nadie, si hay un problema entre las dos naciones, ya sea de orden social, económico o cultural, esto tiene que resolverse siguiendo las pautas diplomáticas, pero no maldiciendo nuestros hermanos, nuestra patria. Como ciudadanos no podemos aceptar las agresiones morales de algunos sectores y autoridades dominicanos. NO LO ACEPTAMOS Y NUNCA LO ACEPTAREMOS.

Nosotros Haitianos somos un pueblo con dignidad, con valor, con carácter, no podemos y no vamos a permitir que nadie nos borre estos valores con sus lenguas.

La loi "Léger" est lourde d'injustice - (Réflexion sur la loi du député Danton Léger*)

"Une chose n’est pas juste parce qu’elle est Loi ; mais elle doit être Loi parce qu’elle est juste." Montesquieu

 " Le député de Léogane, Me Danton Léger est sur le point de soumettre une proposition de loi au Parlement qui exige un ensemble de conditions intellectuelles que doit détenir un citoyen ou une citoyenne qui ambitionne de poser sa candidature pour un poste électif en Haïti.

 Selon Me Danton Léger qui défend son document sur les ondes de radio Caraïbes ce jeudi, pour devenir président de la République, il faut être détenteur au moins d’un diplôme du niveau doctoral. Pour être sénateur et député, le niveau de maîtrise et de licence est une condition sine qua non. Un niveau classique frisant la philo est souhaitable pour tous ceux qui aspirent devenir ASEC, CASEC et Délégués de ville.”(1)

J'estime que sous aucun prétexte,  cette loi ne devrait être votée...

N'est-il pas fondamental qu'une loi soit le reflet des réalités de la Sociéte pour laquelle elle a été conçue? Elle doit être Produit de sa sociéte et non l'opposé.

Dans le contexte actuel du pays, une telle Loi est Injuste, Discriminatoire et  Elitiste.  Je serai, en conséquence,  pour sa désobéissance et son boycotte.

St Augustin l'a déjà bien dit: "A une Loi injuste, nul n'est tenu  d'obéir."

Comment oser, par une loi, courber et assujettir tous les citoyens d'un pays à des exigences dont les moyens de satisfaire sont  à la portée d'une petite poignée de prétentieux.

  Il n'existe même pas huit (8) institutions offrant des programmes de Maitrise dans tout le pays. N'en parlons pas du Doctorat.*

Cette loi  tente-t-elle d'insinuer qu'un Homme honnête de condition modeste, élevé et grandi dans la pauvreté, et qui n'aura pas eu les moyens économiques requis et nécessaire pour la poursuite d'une Maitrise ou d'un Doctorat, , après sa licence à la Faculté d'Etat d'Haiti,  ne sera plus en droit de se présenter comme candidat au Sénat pour son Département ou à la présidence de son pays? 
 Plus qu'une Aberration, c'est une Injustice.

La crise de Qualification adéquate de nos élus est mal posée et mal comprise.

Il est nécessaire de comprendre que ce problème s'inscrit surtout dans une mauvaise orientation de la subtilité et l'intelligence de notre Société malformée. La piètre qualité des institutions scolaires auxquelles la majorité a accès.  La médiocratie de notre Politique. L'amateurisme de notre Presse.  Reflet de notre injustice Sociale. La crise et l'absence de Modèle. La démission, le retrait ou le manque d'audace des gens qualifiées. La carence d'Université d'Etat de qualité à la portée de la majorité.  Le Manque d'accès à l'Information Globale de la Majorité (incapable de se comparer).  La crise de Famille.  La frustration et la traumatisation de nos enfants. La cherté, l'incompatibilité et surtout le manque de maturité de notre Education. Le pauvre investissement que nous faisons à l'Education supérieure de notre jeunesse. 
  De ce fait,  pour la comprendre il faut toucher et saisir "Ce Tout", coupable de tous nos Maux.

Le jour où la Grande majorité disposera les moyens faciles pour recevoir une éducation de Bonne et Haute qualité,  elle jettera son ombre sur tout et sera  Majorité dans tout ce qui se fait dans son Pays.

Elle le sera en politique, en commerce, en Musique, Littérature, dans la Presse,  aux élections, dans les Chambres, au palais,  dans nos écoles,  dans les Familles, etc...

Mais, il est dangereux pour l'avenir de notre démocratie, pour notre liberté citoyenne, pour l'union de notre communauté, d'oser croire qu'un petit groupe peut décider un beau matin de créer une loi s'autodonnant le plein pouvoir et Droit d'interdire à un autre de proposer son service à l'Institution Politique de son pays,  avec seul et unique motif qu'il  trotte sur la béquille des limités et Handicapés intellectuels.

  Quel Audace! Quelle Prétention!  De quel Droit?

Seul, La société peut le sanctionner par son Vote...

D'ailleurs, combien sont-ils les citoyens de notre société disposant les moyens de se payer une maitrise ou un doctorat? Combien sont-elles les Universités du pays offrant cette option?  L'Etat offre-t-il  gratuit cette opportunité à tous ses citoyens? 
En quoi une loi  aussi discriminatoire et élitiste aura-t-elle servi à consolider l'harmonie de cette communauté aussi susceptible et volatile que la nôtre?

Peut-être bien qu'en me lisant vous ressentez des réserves sur ma position, vous êtes dans votre droit le plus sacré. Mais une chose est sûre, une loi qui divise en guise d'unir le plus fort au plus faible, de la majorité à la minorité ou même qui renonce à protéger et impliquer les plus vulnérables n'a absolument aucune et aucune place dans la bible juridique d'une société Républicaine.  Et l'Idéal sera qu'on la Désobéisse...

  Dr Mirvaldy Beauplan Joseph

(1) Haiti Press Network -  Une loi pour Barrer la route aux handicapés intellectuels au pouvoir.

Être Socialiste...

"Pardonnez mon ignorance..."

Je n'ai jamais été un sympathisant de Gauche ou Tombeur naïf du Socialisme, d'ailleurs, comment le serais-je si je ne possède rien?

J'ai toujours cru que diriger ne requérait pas du Dogmatisme- car une telle démarche engendrait l'intolérance et asphyxierait cette liberté de la pensée citoyenne, Valeur indispensable à l'évolution et à la maturité d'une société. Pour moi, Diriger un pays demande Réalisme, Tolérance et surtout Une énergie de ClaireVoyance canalisée vers une culture de Résultat à tout prix. Ce Savoir jongler, danser et se prostituer entre une Politique Sociale et Politique de capitalisation de Richesse constitue l'équilibre et la force motrice pour cingler la barque d'Une Nation vers des résultats certains. .

Serait-il sensé  de demander à une femme d'accoucher  ou de mettre au monde un enfant sans être préalablement enceinte ?

La réponse à cette question explique cet axiome:

"Pour qu'un pays soit en Mesure de repartir ses richesses, il faut les avoir créées ou les avoir ramenées de quelque parts d'abord."

N'est-ce pas ce qu'ont fait les pays Scandinaves, La France, Le canada et tant d'autres pays où il fait aujourd'hui bon de Vivre le Socialisme? Les Etats-Unis, un peu en retard, sont depuis quelque temps dans cette impasse de transformation. Et Insensé celui qui croit que cette politique à saveur Socialiste de l'Administration Obama serait une démarche isolée et Sentimentale.

Maintenant, vous vous demandez certainement si votre pays n'est pas assez riche...

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte d'une batterie de politique visant au renforcement de votre Indice de Développement humain. Une économie de marché structurellement en santé. La compétitivité reflétée dans la valeur totale de tous les biens et services produits dans le pays. Etc...Voilà ce qui peut définir le Statut comfortable d'un pays. Ils sont Légion ceux qui ont tendance à confondre Ressources Naturelles disposées et Richesse d'un pays. Un pays qui regorge de Ressources Naturelles n'est pas nécessairement un pays comfortable ou riche. Et être pays comfortable est une condition sine qua non pour la réussite d'une politique socialiste effective. 

Être socialiste est une Valeur en soi. Cependant Si on ne possède rien. On ne transforme rien. On ne crée rien. On ne multiplie absolument rien dans un pays. On ne peut pas être un vrai socialiste. Il est illogique ou perdra toute sa valeur et sa noblesse. 

Jesus Christ, le premier des Socialistes, il a pensé à faire multiplier lui-même ses pains avant la noble décision du "Partage. C'est là que réside la valeur de cette acte. Multiplier "lui-même" ce qu'il a d'abord et ensuite les partager. Il serait définitivement plus facile de faire croire aux Gens, s'ils n'ont pas de pains, ou s'ils ont faim c'est par la faute des Boulangers qui ne pensent pas à partager? Mais le problème,  c'est que ce serait Lâche. La pensée Socialiste est une acte de Bravoure et ne  saurait être variable dans une équation de lâcheté. C’est là que je me perds. Je ne comprends pas.

Je ne cerne pas le socialisme, l'humanisme et le Bon-coeurisme dans partager ou demander à partager ce qui ne vous appartient pas ou que vous n'avez pas aidé à créer. Par contre, Si vous travaillez, créez des richesse et ensuite vous vous mettez à lutter pour partager et repartir.  La Noblesse Socialiste d'une telle démarche sera inestimable. N’est-ce pas là la Noblesse des Castro,  d'une famille Riche, leur première décision a été de nationaliser leur Propre bien ? "Etre Socialiste” Avant tout c'est ça...

Je ne saisis pas le sens de celui qui se met au milieu d'une pléiade de livres sans travailler ou aider à Multiplier des biens et services dans un pays,  la tête bourrée de Marxisme et des discours de Lenine. Discourir sur Castro et sur Chavez à longueur de journée est un Socialiste. Pour moi, Il n'est autre qu'un parasite et opportuniste.

Le socialisme ne devrait pas être une Politique mais une Responsabilité... Responsabilité Sociale exprimée dans une  décision personnelle  de celui qui produit et qui possède. Je doute qu'il soit le contraire.

Compagneros, Produisez d'abord, ensuite Devenez Socialiste, et on vous prendra au sérieux.

Soyez le Changement que vous aimeriez Vivre...

"Il se peut que je me trompe, veuillez Pardonner mon Ignorance..."

Mirvaldy B. Joseph

Le sexe du bébé lu dans les seins des futures mères

Par Janlou Chaput, Futura-Sciences

Il est encore trop tôt pour que l’échographie détermine le sexe du bébé à naître ? L’amniocentèse est trop risquée ? Pas de problème. Il suffit de mesurer l’augmentation de la taille des seins de la femme enceinte pour savoir s’il s’agit d’une petite fille ou d’un petit garçon. C’est du moins la thèse originale que présente la journaliste Jena Pincott dans son nouveau livre.

Il existe des dizaines de recettes de grand-mère pour tenter de deviner le sexe du bébé qu’une femme enceinte porte en son ventre. Certains avancent par exemple que les pulsions alimentaires des futures mères sont un facteur déterminant : les petits garçons donnent envie de manger salé tandis que les petites filles pousseraient à la consommation de sucre. D’autres prétendent qu’avant la naissance d’un fils, les seins de la femme enceinte tombent moins sur le ventre que pour une fille.

Fadaises, selon la journaliste Jena Pincott ! Pour déterminer le sexe de l’enfant en regardant sur la poitrine, il faut regarder la taille et non la tenue. Cette thèse originale est présentée dans son dernier ouvrage intitulé Do Chocolate Lovers Have Sweeter Babies ? (que l’on peut traduire par « Les grands mangeurs de chocolat ont-ils des bébés plus sucrés ? »), et explicitée dans la presse à travers le Daily Mail ou Live Science, par exemple.

Les petites filles font grossir les seins

L'auteure apporte même des chiffres précis. Lorsqu’une femme attend une fille, sa poitrine gagne 8 cm en moyenne. Pour un garçon, les seins ne grossissent que de 6,3 cm. Une différence suffisamment importante pour deviner à l’avance le sexe du bébé à venir.

Comment justifier cela ? Pour Jena Pincott, l’explication réside en un mot :testostérone. En effet, au moment de la différenciation sexuelle, les fœtus masculins produisent cette hormone leur permettant de développer les attributs mâles. Or, en se retrouvant dans la circulation sanguine de la femme, la testostérone ralentirait la poussée des seins, entraînant alors l’écart constaté.

Autant le dire tout de suite, nous ne savons pas sur quelles études repose cette hypothèse, et donc quelle est sa valeur scientifique et son degré de précision. Ce que l’on sait en revanche, c’est qu’aujourd’hui, il existe des tests très efficaces pour déterminer le genre de bébé.

Sexe de bébé : mille et une façons de le déterminer

L’amniocentèse consiste à prélever un peu de liquide amniotique afin de récupérer des cellules fœtales, ce qui permet d’établir le génotype du petit être qui grossit dans l’utérus. S’il dispose de deux chromosomes X, c’est une fille. S’il est XY, alors à coup sûr, c’est un garçon. Cette technique, bien que très fiable, n’en est pas moins invasive et surtout risquée. Elle aboutit parfois à des fausses couches, ce qui explique pourquoi son utilisation est très limitée.

En revanche, l’échographie s’avère bien plus courante. Même s’il faut attendre plusieurs semaines de grossesse avant de pouvoir déterminer le sexe du bébé, les ultrasons envoyés ne présentent pas de danger particulier pour la mère ou le fœtus. Pour un résultat quasiment garanti au bout de quatre mois de grossesse.

Seins des femmes enceintes, sucré-salé ou échographie : à chacun ses méthodes pour connaître le sexe de son futur enfant. Et libre aux autres d’attendre la naissance pour avoir la surprise.

15 Smartest and Dumbest Presidents of the United States.

Universally and instantly recognizable, the President of the United States – the heads of state and government of the world’s largest superpower, the commander–in-chief of the US Armed Forces, the omnipotent and oft-termed “Leader of the Free World” – requires no long-winded or flowery introduction. What does require clarification, however, are the notions of “smartness” and “dumbness”. What makes someone smart or dumb? Is it their level of education? Their talents? Their actions? Their achievements? Their IQ? Their intellectualism?

Apart from the obvious answer (that it is one’s ability to ask a string of rhetorical questions) “smartness” is a concept that is open to a range of interpretations, so it is conceded that the assessments made in this article are open to debate. However, to stifle Internet debate (a.k.a. “flame wars”) this article will not base its assessment on policy decisions made by the respective presidents, and, furthermore, accepts that the act of holding the presidential office in itself demonstrates some inkling of intelligence.

The Smartest

This section of the article deals with the most interesting of the presidents that can be deemed intelligent. Whilst some might bemoan the lack of Obama or Kennedy, who are undeniably intelligent, the presidents here either have madder skillz or achievements that outshine them.
 

Thomas Jefferson (3rd President, from 1801-1809)

No matter how one interprets “smartness”, Thomas Jefferson would unequivocally qualify. The principal author of The Declaration of Independence, Jefferson’s talents could constitute a book; the following catalog barely does them justice. During his teenage years at the College of William and Mary in Williamsburg, VA, Jefferson became incredibly proficient in philosophy, mathematics, history, French, Latin and Greek. “Pfft-“, some hipster reader will undoubtedly say, “-Wikipedia knows all of those things- and Jefferson couldn’t Wikipedia like I Wikipedia!” In this obtuse and poorly articulated response lies a valid criticism – the ability to merely retain knowledge from books may not constitute smartness. But Jefferson was more than just book-smart: a polymath – which is a person distinguished in many varied fields, and not an obnoxious exponential equation – he was also an accomplished archeologist, author, inventor, lawyer, musician (talented in the cello, clavichord and violin) ornithologist, paleontologist, poet and speechmaker. And before you interrupt with some obscure insult, hipster, his architectural and horticultural prowess was such that he designed the University of Virginia (which he himself founded) and the Poplar Forest. This ridonkulous amount of talent was recognized by later president John F. Kennedy when he addressed 49 Nobel Laureates, “I think this is the most extraordinary collection of talent and of human knowledge that has ever been gathered together at the White House – with the possible exception of when Thomas Jefferson dined alone."

John Adams (2nd President, from 1797-1801)

Another Founding Father was John Adams, whose dinners with Jefferson (amongst others) resulted in the American Declaration of Independence, the screenplay to the 1996 blockbuster smash hit starring Will Smith, the document where the American colonies announced and justified their secession from the British Empire. With his polymathic fingers in every pie, it is unsurprising that it was Jefferson’s hand that predominantly penned the Declaration, but it was John Adams who championed it in Congressional debates. Adams’ oratory was so dedicated and effective thatJefferson wrote in a letter , “No man better merited, than Mr. John Adams to hold a most conspicuous place in the design. He was the pillar of it’s [sic] support on the floor of Congress, it’s [sic] ablest advocate and defender against the multifarious assaults it encountered.”  

James Madison (4th President, from 1809-1817)

Often included with the Declaration of Independence, in terms of historical and societal significance, are The Constitution and The Bill of Rights.  Another close friend of Thomas Jefferson, James Madison, was largely responsible for these two fundamental documents.  He was a major proponent behind the drafting and ratification of The Constitution, and he codified Jefferson’s belief of the primacy of liberty by tabling The Bill of Rights before Congress.  Similar to Jefferson, he was broadly educated from a young age, learning Latin, Greek, French, Italian, Spanish as well as mathematics, history and science. In 1769, he continued his tertiary education at the College of New Jersey (which was later to become Princeton), and his study of the philosophies of Aristotle and John Locke no doubt shaped his thoughts on constitutionalism and liberty. Despite slight dabbling in law, he never made the bar, which makes his drafting of the two most fundamental legal instruments even more noteworthy. As a result of his education and his contributions to the legal sphere, James Madison was ranked as the second most intelligent president in a study conducted by political scholars at the Siena Institute (Jefferson obviously came first). 

Thomas Woodrow Wilson (28th President, from 1913-1921)

Exactly 110 years after James Madison first set foot in the hallowed halls of the College of New Jersey, a young man named Woodrow Wilson graduated from there. This same man would return a few short years later, in 1890, to join the professorial faculty and shortly after that, in 1902, assume the position of President of Princeton. He must have liked the title “President”, for in 1912 he stood and won the presidential election. Wilson remains the most academically qualified president, being the only one thus far to receive a doctorate. His 1885 PhD treatise titled, "Congressional Government: A Study in American Politics" no doubt prepared him well for his life in politics, and in 1919, Woodrow Wilson was awarded a Nobel Peace Prize for his leadership during World War I. It therefore seems…(puts on sunglasses)…that WWI really needed its WW. YEAAAAAAAAAAAAH! 

Theodore Roosevelt (26th President, from 1901-1909)

Woodrow Wilson’s ascendancy to the presidential office was as a result of his rivals William Taft and Theodore Roosevelt splitting the Republican vote . Similar to Wilson, Roosevelt, after whom the teddy bear is named, was also a published academic, writing several acclaimed histories. He was also a keen hunter and naturalist, journeying to Africa and South America where he stuffed and mounted many queer beasts (taxidermically speaking, ye of dirty mind). Roosevelt’s interests stemmed from his primary homeschooling, which resulted in a strange and varied academic aptitude: he was strong in history and biology, French and German, but not in mathematics, Latin or Greek. Apart from these academic qualities, Roosevelt had an incredible mind: he was said to have an eidetic (photographic) memory and could memorize entire books. He had a phenomenal ability to carry out several tasks at once, apparently able to dictate a letter to one secretary, a memorandum to another, and casually read a book, all simultaneously.  

James Garfield(20th President, from March- September  1881) 

Another president with talents so phenomenal that they are barely credible is James Garfield. He was not only the first ambidextrous president, but also multi-lingual: unlike Roosevelt, he excelled at Greek and Latin. That in itself is nothing to crow about – all the other presidents previously mentioned were proficient in multiple languages – but what was incredible was that he could write in both languages simultaneously – Greek with one hand and Latin with the other! Garfield’s freakishly awesome talent can only be described as pen-omenal.  

The Hybrids

As raised before, the notion of smartness is very subjective; depending on which criterion one uses, one can reach very different assessments. This section considers presidents who exhibited both smartness and dumbness depending on different criteria.   

Richard Nixon (37th President, from 1969-1974)

If one uses the Intelligence Quotient test as a determinant of smartness, then Richard Nixon is the smartest , with his IQ of 143 least ability to avoid making crucial mistakes. This is finding was evidenced by Nixon being the only president forced to resign from office.

Bill Clinton (42nd President, from 1993-2001)

Image Source

Another president whose scandalous actions lead to their public humiliation was Bill Clinton, whose affair with Monica Lewinski and later perjury about the matter rocked, shocked and rolled the country. Whilst Clinton finished his term with the highest approval rating of any president since Eisenhower, it was put forward that the scandal derailed the election campaign of Al Gore, and in any case, the perjury resulted in the revocation of his license to practice law in Arkansas. However, whilst the affair may have been a dumb decision, or as Clinton describes it, “a terrible moral error”, Clinton is anything but dumb, when one considers his education. The recipient of many scholarships, the most prestigious being Oxford University’s Rhodes Scholarship, Clinton is an alumnus of the august Georgetown, Oxford and Yale universities. He graduated from the latter with a Juris Doctorate, and assumed a professorial role at the University of Arkansas before entering politics.  

Abraham Lincoln (16th President, from 1861-1865)

Unlike Bill Clinton, Abraham Lincoln had very little schooling – only having formal tuition for 18 months. By this criterion, one might judge him as dumb, but that would be jumping the gun. An avid reader, Lincoln educated himself, a process that he described as “stud[ying]with nobody.” Through his study, he managed to master law and was admitted to the bar in 1837. Giant in stature, he became a giant in statute: he soon developed a reputation for being a ferocious and formidable cross-examiner. This legal success indicates a man of prodigious natural talent, and it is arguable whether this makes him smarter than one who is formally taught. What may further inform one’s view on the matter is that Lincoln is the only president to have registered a patent: a buoyancy device to right ships in rough weather.

The Dumbest

This is the section you have no doubt been waiting for - the one that deals with the comparatively less talented presidents. Like tequila shots, the judgments proclaimed in this section should be enjoyed liberally and with a pinch of salt – and one should savor, rather than revile, the burn and the acerbity. 

Warren G. Harding (29th President, from 1921-1923)

Perhaps not a household name, Warren Harding is the worst of the first men; he has the ignominy of being ranked America’s least intelligent president.  Although the Siena study does not specify how it reaches its conclusions, a consideration of Harding’s conduct during his term yields much insight into this Nein-stein. His presidential term was rocked by scandals greater than either Lewinsky or Watergate: nepotism ran free and many of his friends thus appointed (known as “The Ohio Gang”) were involved in bribery and embezzlement scandals. Although the White House was not subject to the same scrutiny and transparency of today, the shady dealings were so brazen and gormless that they quickly came to light. However, the only thing dumber than these peccadilloes (and it’s not his middle name, Gamaliel) is Harding’s barely hidden consumption of alcohol at private parties in the White House. Why is this dumb? Well, Harding’s presidency coincided with the Prohibition. Also, being apparently handsome, Harding was nominated to try to secure the vote of women in the 1920 election (the first time women voted in America). When it became apparent that his wife was treated as a waitress at these parties, and that he engaged in multiple extra-marital affairs, he disenfranchised and isolated his key demographic.  

Calvin Coolidge (30th President, from 1923-1929)

With the sudden death of Harding in 1923, his Vice-President Calvin Coolidge ascended to the presidency. Despite such insightful statements as, “When a great many people are unable to find work, unemployment results”, Coolidge qualifies as one of the dumbest presidents in a very different capacity: although well educated, Coolidge was a shy and taciturn president, and in this sense could be considered the dumbest of all. There are many anecdotes that are testament to his silent nature, the best of which being an exchange between him and a Washington socialite. The socialite said that she had bet her friends that she could extract three words from him; Calvin replied coolly, “You lose.”  

Ronald Reagan (40th President, from 1981-1989)

Ronald Reagan had the complete opposite personality to the reserved Coolidge. A jovial, showy celebrity, Reagan acted in well over fifty films before entering politics. However, he features in this section for more conventional reasons than Coolidge – he demonstrated none of the characteristics that are traditionally ascribed to smartness. Talented neither academically nor musically, his spheres were the dramatic and the athletic. He could not be considered an intellectual, nor an author of any merit (his diaries, although wildly popular, are neither literary nor academic) and his only invention was this side-splittingly savage satirical joke. The most convincing evidence of Reagan’s dumbness ironically comes from the words of his supporters.Wrote Martin Anderson, one of Reagan’s longstanding advisors, “his drafts contain thousands of facts and figures. Sometimes he lists his sources in accompanying documents. In one case, for an essay on oil, he appended them. At times he cites his sources in the text.” Great Scott! The man used facts and citations: that should wipe the disbelieving smile off Doctor Emmett Brown’s face.  

Andrew Johnson(17th President, from 1865-1869)

Andrew Johnson became president after the assassination of Abraham Lincoln, and though those were both literally and metaphorically large shoes to fill, he did a particularly poor job of it: the Siena study ranks him as the third dumbest and all time worst president. Like Lincoln, he had no formal education, and like Reagan, his vocation (a tailor) is not one that is traditionally associated with smartness. Unlike either of them, he had no redeeming characteristics. Despite supporting Abraham Lincoln during the Civil War, he was the South’s most dogmatic and most bigoted proponent of slavery. Whether or not he was aware of the inherent contradiction, there was an ulterior motive for this union: the devious Johnson was trying to worm his way into the Oval Office (nothing to see here, ye dirty minds, move along). This motive was realized when he was announced as Vice-President in Lincoln’s successful 1864 presidential campaign. However, in dumbness par excellence, he appeared at the inauguration drunk, and his inaugural speech was cut short after he made abusive and inappropriate comments. His later presidency fared little better - stubborn and uncompromising, he alienated both parties and was eventually impeached. 

Gerald Ford (38th President, from 1974-1977)

A Yale Law School graduate, Gerald Ford was also an accomplished football player. Unfortunately, his smartness is closer to that of a jock than a judge. This was noted by his rival Lyndon B. Johnson, who accused him of “playing too much football without a helmet” and claimed, "Jerry Ford is so dumb he can't fart and chew gum at the same time." Moreover, it has been suggested that Ford’s honesty, in contrast to the Agnew-Nixon lack of integrity, made him the ideal presidential candidate. Perhaps, but it also makes him an ideal candidate for this section. An honest politician? That’s either plain naïve or an elaborate Cretan paradox. And for those unconvinced by this watertight line of argumentation, consider some of Ford’s words of wisdom: “If Lincoln were alive today, he’d roll over in his grave”, and, “I watch a lot of baseball on the radio.” 

George W. Bush (42nd President, from 2001-2009)

Of course we saved the best for last. It isn’t really necessary to justify Dubya’s appearance in this section –and nor do we have the space – but it’s good fun to reminisce nostalgically over his well documented failings. Like Ford, Bush graduated from Yale (although he only managed a C-grade average ) and also like Ford, perplexing, contradictory or painfully banal self-evident observations (yep, they are a real pain in the ass) emerge, unchecked, from his mouth. But unlike Ford, the sheer rate and frequency of these mistakes were so incredible that recording them went beyond cheap political points-scoring: they demanded cataloging for posterity’s sake, lest future generations forget or disbelieve their existence. A neologism had to be coined to describe them, and so “Bushism” entered the American vernacular. The Complete Bushisms, all 13 pages of them, are available here. As a result, the Siena study found him to be the second dumbest president of all time. And perhaps worse still, not even Google can save him from being considered just a tad slimy.